皮肤科白癜风杂志编委 https://jbk.39.net/yiyuanzaixian/bjzkbdfyy/jzpj/《劝学》（节选）这经典，越读越迷糊，越读越觉得荀子在忽悠人。你只要多追问几个为什么？多辨析、质疑一会，你就觉得《劝学》的论证并不严谨，可以说是漏洞百出、不符逻辑。《劝学》中，荀子说完“学不可以已”后，先是举例论证，再是概括点明。妄图用生活实例推导出人生道理，这样做，不是不可以，得看所举实例与道理之间的契合度、关联度。因为说理文不是寓言，寓言怎么扯都可以。说理文章，没有清晰的条理和逻辑，是很难令人信服的。《劝学》就有这样的毛病：文采有余，气韵十足，但内在少分析，缺逻辑。乍一听，头头是道，很有道理；仔细深究，感觉不对，有大忽悠的嫌疑。《劝学》里，论据和道理之间始终隔了一层，所举事例，不能很好地证明道理。如第二自然段。举了“青——蓝”、“冰——水”、“木——轮”、“木—绳—直”和“金—砺—利”5个生活实例，来证明“君子博学而日参省，则知明而行无过矣。”我的老天，这是荀子大思想家的美文。能这么证明的么？且看“青——蓝”，青是从蓼蓝里提取的，经过一系列的工艺流程。虽同是颜料，但青和蓝的颜色有差异。“冰——水”这个实例，冰本质上仍是水。不过，当时间、气温发生变化，水的形态就会发生改变，由液态变成了固态。“木——绳——轮”，讲的是木头直得像绳子，只要用火烤，直的木头就能变成圆的车轮。在烘烤等外力作用下，木头的形态、属性发生了变化。这些事例，都是在外力作用下发生了改变。故此，从“青蓝”、“冰水”、“木—轮”，怎能得出“木受绳则直，金就砺则利”的结论？进而推导出“君子博学而日参省，则知明而行无过矣”的哲理？他们之间有没有关联？难怪有人质疑：前面说“木直，煣以为轮”，后面说“木受绳则直”。到底是说“木直能成轮”，还是“木受绳则直”？这样的前后矛盾，是小事。关键是所列举事例和道理没有联系。读“君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。”你应感受到事例和道理之间的内在逻辑是不存在的，就算存在，至少也要有合理的论证分析。可文中有分析吗？没有。荀子非常粗暴，由事例直接说出道理。君子广泛学习，这很正常，你是君子，你达到了君子的地步，肯定少不了广泛的学习，这是常识。君子有学问，还每天反省自己，这有递进的意味，说明君子对自己严格要求，更上层楼了。于是，君子就会变得更加聪明，且行为没有过错。仔细分辨，这则道理和前面的生活实例有联系吗？“青蓝”、“冰水”、“木—轮”在外力作用下，发生了属性、形态等变化。而君子变得聪明和没有过错，不是外力作用，主要是内因起了变化，是自身努力奋发的结果。再说，“青蓝”、“冰水”、“木—轮”这些植物、液体是没有生命的，他们根本就不可能具备主动学习的条件和能力，由它们导向人的自主能动，这是不是太荒谬了呢？这样的漏洞，文中还有没有？第三自然稍微好一些，只不过论证不严谨的漏洞依然存在。该段结论是“君子生非异也，善假于物也。”说的是君子善于借助外物。前面的一些事例的确是依靠外物、借助外物，如“登高而招”、“顺风呼”、“假舆马”和“假舟楫”都是外在的条件辅助。至于思与学，能说学习是思考的外在辅助吗？思与学，一体两面，相辅相成。说思考是学习的辅助，或相反，都是不妥当的。总之，古人写文章以文采修辞为主。像庄子写起文章来想象奇特、汪洋恣肆，但文章内在稍显零乱。荀子的《劝学》一样，以文采、气势见长，根本不考虑内在逻辑是否自洽。因此，荀子，或者古人是不是忽悠人，需要我们思考、辨别。逻辑问题，也是东西方的思维差别。我们不能苛责古人。一、荀子《劝学》，有理无据荀子是战国末期赵国的教育家、文学家、思想家和政治家，是儒家代表人物之一。国人知道他，是因为中学课本里选有他的《劝学》一文，该文用来激励后进，劝学生们要努力学习。其结论是，只要用心专一和努力，再笨的学生也能学有所成。荀子劝学，用心良苦，结论正确，但该文的论据似是而非，有的甚至毫无事实根据和逻辑。下面逐段逐段进行剖析之。1“青，取之于蓝，而青于蓝；冰，水为之，而寒于水。”开篇第一段文字确实是非常有理的，是有事实根据的，逻辑也是非常清晰的。它是《劝学》一文中的精华，二千多年传承至今。但到第二段，荀子的思维和逻辑就有问题了。且往下看：“故不登高山，不知天之高也；不临深溪，不知地之厚也；不闻先王之遗言，不知学问之大也。”不去“登高”和“临深”，就不是知“天高”和“地厚”，这话还有点原始道理，因为原始人可能就是这样实践得出这个结论的，但由此推论出“不闻先王之遗言，不知学问之大”，这就有点言过其实了。先王是谁？不就是指荀子之时已去世的国君吗？夏朝之前的不叫王，叫三皇五帝。学问包含着方方面面，先王之遗言，要说有学问，也只是极少一部分，怎能得出“不闻先王之遗言，就不知学问之大”的结论？这是不是“一句顶一万句”之鼻祖？可见荀子的逻辑之谬。2再看“积土成山，风雨兴焉。”这一段，这段话头一句就错了，错就错在不知何为因？何为果？荀子以为，风雨形成之因是积土成山造成的，如果没有高山，风雨就不会兴起，事实上，风是地球自转才造成的，空气中含有水气遇冷而形成雨、雪。如果认为荀子时代还不知道地球是个圆的，更不知道地球还会自转的，不能如此来苛求古人。但以此来为荀子辩解，也是不成立的，因为荀子知道有一望无际的平原，这平原里一座小山都没有，但为什么还会有风和雨？紧接着下面的几句话又是对的，如“故不积跬步，无以至千里；不积小流，无以成江海。”但结尾一句“蚓无爪牙之利，筋骨之强，上食埃土，下饮黄泉，用心一也。蟹六跪而二螯，非蛇鳝之穴无可寄托者，用心躁也。”又大错特错了。蚯蚓会打洞，跟用心专一与否没关系，这完全是天造地化的结果，是上帝的安排，蚯蚓都没有思想，它哪里懂得：打个洞要用心专一？啄木鸟也会打洞，这是因为树里面有虫，有美食，与专一与否也毫无关系；同样是鸟，同样爱吃树虫，但绝大多数鸟都不会打洞，唯有啄木鸟会，这跟用心专一有何干系？3另外，蟹也并非无穴，以为蟹无穴，这是荀子对生活观察不细致的结果，城里的小孩读到此文会得出错误结论，以为蟹真的不会造穴。事实上蟹自己也会造穴的。我是农村出来的孩子，以“摸螺打蟹”为能事，小时候何止十次百次观察过蟹？不错，有时候蟹会藏于其他穴中，但决不是因为心躁，而是受危时的本能反应，而且，蛇鳝之穴也非蟹所能寄，蛇也不会在蟹生存之处打穴和洞。荀子以此来说明，只要用心专一就会学有所成，这既不全面也不准确。荀子认为，人是没有差别的，任何人，只要用心专一都能学有所成。而事实上，人生下来就是有差别的，有的人擅长于这个，有的擅长于那个，有的人什么都不擅长；身体和心智都有问题的一些人，再怎么用心也会一无所获，因为有些人连用心都不会。不可否认，荀子劝学，有十二分的用心和善意，但作为现代的我们仅有此还不够，还需以事实和逻辑为依据进行推论，必须无懈可击，才能使学者心服口服，自学接纳。4以上仅对选入中学教材的部分内容作一番分析，原文还有一半文字未选入教材，普通人也未读过，笔者就不再饶舌了。当然，笔者并不是说《劝学》一文一无是处，而是说该文在论证和推理上有许多不合事实和逻辑的地方，大多数大中学老师不会也不懂其中的套路，读者要自己学会判断，吸其精华去其糟粕。事实上，中国古代思想和文化，有许多似是而非，没有多少逻辑可言的东西，国人都深陷其中而不知其中之谬，还用它来指导治国和治人，以致千多年来人们的思维还停在先秦的原地中踏步，在朝代更替中轮回而不可自拔。荀子为什么这么写？——《劝学》的另一种读法我们今天读到的课文《劝学》，是经过删节的部分，这种删节定型已久，经过几十年的教学实践，已经成为大多数人熟悉的经典篇目。若非专业需要，真正读完《荀子·劝学篇》的人其实并不多，这两年有人对教材对原文进行节选很反感，觉得这样破坏了原文的内在逻辑或整体美感。但我们既然是学习语言文字，就应该更为
